3I/ATLAS（3Iアトラス）とステライル・ニュートリノ：“異常に向き合う姿勢”はなぜ科学の命なのか

■ 3I/ATLASの“異常”はなぜ議論されないのか

Avi Loeb博士は最新の記事で、3I/ATLASへの“科学界の反応”と、同時期に話題となった「ステライル・ニュートリノ探索」の対比を取り上げています。

3I/ATLASには、Hubbleが捉えた“反太陽方向（アンチテイル）”の反転や、太陽風で吹き飛ぶはずの微細塵では説明できない成分、軌道上の異常など、**既存の彗星モデルでは説明がつかない“13の異常”**があります。

しかし、Loeb博士によれば、こうした異常そのものが“議論の対象にすらならない”傾向があると指摘します。

同じ“アノマリー”でも、扱いは大きく異なります。

▼ ステライル・ニュートリノ・過去の実験で観測された“異常”を説明するための仮説・MicroBooNE、KATRIN などの大型実験が総額9,000万ドルを投じて精密検証・今回の発表で仮説はほぼ否定→ 否定されても、科学として正当な研究だったと評価される

この“態度”こそが科学の健全さだとLoeb博士は言います。

Loeb博士は、3I/ATLASの異常を「彗星か小惑星か」という二元論に強引に押し込め、“それ以外の可能性の提示”を“ナンセンス”と断じる学界の姿勢を批判します。

とりわけ、英オックスフォード大学のChris Lintott氏を名指しし、「データの蓄積前から、議論の枠を決めつけてしまう態度」が科学の発展を阻んでいると述べます。

Loeb博士は、これまで11本の査読論文で3I/ATLASを解析してきました。

その中には：

・氷の破片モデル・大質量粒子（大きな固体）モデル・テクノロジー起源の可能性を扱う論文

など複数の仮説が含まれます。

“可能性として排除しないこと”を批判されるのは不自然だ——Loeb博士はそう述べています。

Loeb博士は記事の終盤で、一般読者から寄せられた2通の手紙を紹介しています。

3I/ATLASの軌道に胸を高鳴らせ、「未知への畏怖と驚きが科学の原点である」と語る詩的なメッセージ。

“科学者の反応が4つのタイプに分類できる”とし、「Loeb博士は、ただ“第三の可能性”を議論に含めようとしただけだ」と擁護する内容。

どちらも、“異常を無視しない姿勢”への支持を示すものです。

今回の記事が示すのは、「仮説が否定されても、それを検証する行為こそが科学の推進力だ」という点です。

ステライル・ニュートリノは否定に終わりましたが、検証は価値があった。

では、3I/ATLASの“13の異常”はなぜ検証すら進まないのか？

この問いは、科学史のどこにでも見られる“未知への恐れ”と“枠組み化”の問題を改めて浮かび上がらせています。

ぜひご意見やご感想をコメントでお聞かせください。